Властелин-судебный законотворец, заместитель Председателя Верховного Суда, - «главный специалист» в Верховном суде по вопросами аналогии гражданского процессуального закона

Недавно в своей практике столкнулся с «интересной» процессуальной ситуацией.

Я бы назвал этот случай вопиющим (открытым) нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Определением от 18.11.2024 по делу (производству) в Верховном суде (ВС) 44-КФ23-176- К7 от 17.03.2023 заместитель Председателя ВС Глазов Ю.В. (заместитель Глазов) отменил определение судьи ВС Горохова об отказе в передаче кассационной жалобы третьего лица Шувалова по гражданскому делу Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2023 и передал кассационную жалобу упомянутого третьего лица Шувалова для изучения судье ВС. Заместитель Глазов кассационную жалобу даже и не думал передавать для рассмотрения в "тройку" судей ВС РФ.

При этом, что важно, определение от 18.11.2024 вынесено не на основании кассационной жалобы того лица, участвующего в деле, кому отказано в передаче кассационной жалобы, а на основании обращения иного лица, участвующего в деле. А это иное лицо обжаловало только определение судьи ВС РФ от 12.04.2023 без обжалования судебных постановлений состоявшихся по делу (решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции).

Стало быть, третье лицо Шувалов не обращался с кассационной жалобой на судебные постановления в порядке ч. 3 ст.390.7 ГПК РФ.

Определение вынесено, как указано заместителем Глазовым, на основании ч. 3 ст. 390.7 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Полагаю, что данное определение заместителя Председателя Верховного суда от 18.11.2024 грубо и фундаментально нарушает требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Убежден, что данное определение от 18.11.2024 года не может оставаться в правовой системе РФ без отмены.

Только остается сложный процессуальный вопрос, как и кем его отменять?

Иными словами, как и кем отменять то, что не должно было появиться в принципе ?

Считаю, что данные действия заместителя Глазова явно выходят за пределы его законно установленных процессуальных полномочий и могут быть квалифицированы как очевидное пренебрежение требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как предусмотрено частью 3 ст. 390.7 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде при исчислении данного срока не учитывается.

Из буквального толкования примененных процессуальных норм и толкования норм права исходя из целей законодательного регулирования, приведенные нормы части 3 ст. 390.7 ГПК РФ устанавливают право заместителя Председателя Верховного суда РФ отменить определение «рядового» судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы третьего лица Шувалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции только в целях передачи кассационной жалобы для рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, когда заместитель Председателя Верховного суда РФ, в отличие от «рядового» судьи Верховного суда РФ, усматривает основания для передачи кассационной жалобы Шувалова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Иными словами, основанием для отмены определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы может быть только несогласие заместителя Председателя ВС с отсутствием основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения этой жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

А обязательным правовым последствием такой отмены такого определения об отказе в передаче кассационной жалобы всегда должна быть – передача кассационной жалобы на рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, ну и собственно, обязательно должно быть рассмотрение этой жалобы судебной коллегией с вынесением соответствующего судебного постановления.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем в рассматриваемом случае, уверен, что пробела в регулировании отношений, регулируемых ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

В данном случае законодатель четко закрепил конкретное полномочие Председателя и заместителя Председателя Верховного суда в конкретной процессуальной ситуации (несогласие с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС) – отменить определение судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иными словами, данное процессуальное отношение, в котором участвует заместитель Председателя Верховного суда РФ, урегулировано ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ надлежащим образом и достаточно определенно.

Данная процессуальная норма с учетом ее публично-правового статуса не подлежала и подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае, на мой взгляд, самовольно и произвольно установленное заместителем Глазовым для себя полномочие отменять определение «рядового» судьи без кассационного обжалования состоявшихся по гражданскому делу судебных постановлений и без передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда не является СХОДНЫМ с теми полномочиями, которые предусмотрены буквально в части 3 ст. 390.7 ГПК РФ.

Природа законного установленного полномочия (ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ) существенно отличается от смысла «присвоенного» заместителем Глазовым незаконного полномочия.

Таким образом, заместитель Глазов, принимая обжалуемое определение, не восполнял пробел в процессуальном законодательстве, а «самовольно», полагаю, вместо законодателя и вопреки его воле, установил для себя новое полномочие, которое в процессуальном законодательстве не установлено и даже из него не может быть выведено логически.

Требования части 3 ст. 390.7 ГПК РФ не содержат в себе пробела в рассматриваемой ситуации.

Предусмотренное частью 3 ст. 390.7 ГПК РФ полномочие по отмене определения судьи Верховного суда РФ может реализовано исключительно вместе с полномочием по передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, для аналогии закона отсутствуют два важных критерия: неурегулированность процессуальных отношений и сходность законного полномочия заместителя Председателя Верховного суда и полномочия, которое незаконно, вопреки воле законодателя, произвольно установил и присвоил заместитель Председателя Верховного суда Ю.В. Глазов.

При этом важно, что данное полномочие по части 3 ст. 390.7 ГПК РФ можно использовать только до истечения сроков подачи кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае после вынесения судебного акта – постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 года (последний акт по существу) – до вынесения обжалуемого определения вашего заместителя от 18.11.2024 года прошло БОЛЕЕ 22 МЕСЯЦЕВ. А с вынесения определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы от 12.04.2023 прошло - более 18 месяцев.

Из производства ВС № 44-КФ23-176-К7 очевидно следует, что обжалуемое определение от 18.11.2024 года вынесено за пределами срока кассационного обжалования, то есть с существенным нарушением ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.

Более того, считаю, что предусмотренное ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ полномочие заместителя Председателя Верховного суда РФ может быть реализовано только на основании поданной в установленном порядке кассационной жалобы на состоявшиеся (на один из них) судебные постановления суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, и поданной лицом, участвующим в деле, заинтересованном в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ и заинтересованном в отмене (изменении) состоявшихся судебных постановлений.

И скорее всего, это возможно только на основании кассационной жалобы того лица, которому было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем в данном случае заместитель Глазов отменил определение судьи Верховного суда РФ без кассационного обжалования в Верховный суд РФ (как суд второй кассации) решения суда и без кассационного обжалования апелляционного и кассационного определения.

Таким образом, скажем так, заместитель Глазов ввел новый самостоятельный объект кассационного обжалования в ВС – а именно – определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы.

Однако, ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ предусмотрено, что:

Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным военным судом; на определения кассационного военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, определение «рядового» судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационных жалобы Шувалова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.04.2023 года не может являться самостоятельным предметом (объектом) кассационного обжалования.

Данное определение судьи Верховного суда РФ от 12.04.2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы могло обжаловаться только наряду с кассационным обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных частью 2 ст. 390.4 ГПК РФ.

Забыл сказать, что кассационная жалоба третьего лица Шувалова была после отмены определения от 12.04.2023 была повторно рассмотрена с вынесением второго определения судьи ВС (другого) от 29.11.2024 с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Прилагаю определение заместителя Председателя ВС РФ от 18.11.2024 и два определения рядовых судей ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.

Что думаете, коллегии? Прав я или нет :)?

Прошу всех прокомментировать, что делать в такой экстраординарной процессуальной ситуации?